Статьи

От бухарина до наших дней: что узнал американский специалист по россии за сорок лет ее изучения?

когда я приехал в сша в 1972 году, журнал "комментэри" прислал мне на рецензию ряд книг о россии, опубликованных "ведущими американскими советологами", и в том числе том на пятьсот страниц, представленный на суперобложке как "первая политико-интеллектуальная биография бухарина на английском языке". Автором этого труда был профессор (разумеется!) стивен коуэн. Его жизненный путь обычен для американского "советолога". Он выучил в университете русский язык в достаточной степени, чтобы читать на русском языке, защитил докторскую диссертацию, а затем публиковал статьи и книги о россии и ссср и преподавал "советологию" в качестве профессора в университетах сша. На суперобложке его биографии бухарина были помещены отзывы о книге трех других американских профессоров, превозносивших книгу до небес.

Каков смысл жизни бухарина?

в 1922 году бухарин принимал живейшее участие в "судебном процессе по делу эсеров". Советская пропаганда всегда называла социалистов-революционеров "эсерами" (но никогда не называла ленина "эсдеком"). Дабы советские читатели не подумали, что "эсеры" - за социальную или социалистическую революцию. За что же их судили в 1922 году? за то, что они получили в учредительном собрании 1918 года 60% мест, а партия ленина, троцкого, бухарина и прочих - 24%. Как же их судили? так же, как шестнадцать лет спустя судили бухарина, благо ленин умер, а троцкого - выслали и затем убили без всякого суда.

В 1928-м состоялась такая же судебная инсценировка: "судебный процесс по делу вредителей в шахтинском и других районах". Сталин считал, что расстреливать "подсудимых" - это чересчур, а бухарин настаивал на расстреле. Пятеро несчастных были расстреляны. Ведь в 1917 году 29-летний бухарин был "лидером левых коммунистов", и он желал показать в 1928 году, какой он, в отличие от старого обюрократившегося сталина, все еще молодой, левый, революционный, пламенный.

Каков же смысл жизни бухарина? те, кто уничтожает демократию и создает диктатуру, часто обрекают и самих себя на гибель, причем иногда точно такую же, которую они уготовили для других.

И вот я открываю присланный мне на рецензию ученый труд профессора коуэна - "политико-интеллектуальную биографию бухарина". Об участии бухарина в "суде" над социалистами-революционерами или о его требовании "приговорить к расстрелу подсудимых по шахтинскому делу" в увесистом томе коуэна - ни слова. Бухарин представлен как невинная жертва во всем виноватого злодея сталина - утонченный интеллигент в лапах у свирепого тирана.

Можете себе вообразить, какой шок произвела моя рецензия среди американских "советологов". Профессор коуэн был особенно оскорблен тем, что я посоветовал ему в своей рецензии написать столь же восторженную биографию геббельса или альфреда розенберга, которые были никак не менее утонченными интеллигентами, чем бухарин.

Рецензия относилась не только к коуэну. Нелепа вообще была американская затея заменить исследователей россии из числа эмигрантов из россии американцами, никогда в россии не жившими и ставшими "советологами" с помощью бюрократического университетского конвейера. Дескать, если есть геология или психология, то должна быть такая наука: "советология". В действительности, немногие в состоянии знать хотя бы даже иностранный язык как свой родной. Верхом легкомыслия было полагать, что любой американец в состоянии знать ссср, как его знают выходцы из ссср, ибо этот американец выучился в университете читать по-русски, написал докторскую диссертацию: "образ татьяны в произведении пушкина "евгений онегин" и стал таким образом "советологом".

А что же профессор коуэн пишет ныне, семь лет спустя после падения советской диктатуры? его статья о россии была опубликована в начале этого года в журнале, который раньше назывался "советские дела", а ныне называется "постсоветские дела", и профессор коуэн кратко ее изложил в газете "нью-йорк таймс" от 27 марта.

Прежде всего профессор коуэн провозглашает, что все университетское изучение россии, кроме его собственного, "лежит в развалинах". В чем дело? все специалисты по россии, кроме него, прилагают к сегодняшней россии западные понятия, которые, по мнению коуэна, к ней не приложимы, а именно "свободный рынок, приватизация, банки, средний класс, свободная печать, конституционность, федерализм и даже капитализм". Ничего этого в россии нет, а есть лишь "около 70% русских, чей жизненный уровень - ниже или лишь чуть выше прожиточного минимума".

Остановимся пока на этом. Возьмем "свободную печать" в качестве примера понятий, якобы неприложимых к сегодняшней россии. При бухарине, воспетом профессором коуэном, свободы печати не было: того, кого подозревали в том, что он критикует "существующий строй", уничтожали как врага, и бухарин принимал участие в этом уничтожении, пока его самого не уничтожили как врага. А ныне? в политико-правовом смысле, в россии и в сша - свобода печати, причем в сша нет таких массовых антидемократических публикаций, как российская газета "завтра", которые подвергали бы свободу печати столь суровому испытанию на терпимость. А как насчет фактической свободы печати, то есть фактической возможности печататься? тот, кто раздает на углу нью-йоркской улицы свою статью, размноженную на ксероксе в количестве ста экземпляров, пользуется свободой печати. Но это не то же самое, что опубликовать свою статью в воскресном выпуске газеты "нью-йорк таймс" с тиражом в 1,5 миллиона экземпляров. Так вот. Я печатаюсь с 1972 года в сша и с 1992 года в россии, и мой опыт свидетельствует о том, что фактической свободы печати в россии в последние семь лет несопоставимо больше, чем в сша в последние 30 лет.

Дело в том, что с конца 60-х гг. В сша существует лишь одна "серьезная" (то есть небульварная) общеамериканская газета. Е воскресный номер весит столько же, сколько весил бы том энциклопедии с форматом большой газеты. Эту сверхгазету называют либерально-демократической, а это значит, что с 1972 года она охотно печатала профессора коуэна потому, что его левые, либерально-демократические, a иногда и просто просоветские взгляды на ссср совпадали со взглядами этой газеты, а когда меня принял в 1972 году редактор воскресного "журнала нью-йорк таймс", то от моих взглядов на советскую диктатуру он пришел в ужас, и газета никогда не напечатала ни одной моей "ужасной" антисоветской строчки. Я вынужден был довольствоваться "консервативно-республиканскими" изданиями, как, например, журналом "комментэри", тираж которого, несмотря на весь его престиж и высокое качество, составлял около 50000 экземпляров.

В россии после 1991 года нет ничего подобного сверхгазете "нью-йорк таймс". Кстати, это говорит кое-что и о свободном рынке, понятии, которое якобы не приложимо к россии, по мнению коуэна. Где ж тут свободный рынок в печати сша? ведь "нью-йорк таймс" - монополия в печати, а никто в течение тридцати лет и заикнуться не посмел о подаче на нее в суд по закону против монополий.

Многое можно сказать и о других понятиях, которые якобы не приложимы к россии, по мнению коуэна. Например, "средний класс". Если жизненный уровень около 70% населения россии ниже или чуть выше прожиточного минимума, то разве остальные 30% не составляют в основном средний класс? в ссср снабжались товарами в полном ассортименте лишь избранные города (в частности, города, где бывали туристы). А население этих городов составляло 1/10 населения страны. Значит, жизненный уровень остальных 9/10 рядового населения страны был ниже прожиточного минимума. А сколько десятков миллионов американцев не могут себе позволить медицинской помощи - или юридической помощи в гражданском деле? можно ли считать их "средним классом"? или медицинская и юридическая помощь не входит в "прожиточный минимум"? а какая вообще связь между свободой печати и "прожиточным минимумом"? или коуэн желает сказать, что если у 100% населения страны жизненный уровень не выше существенно прожиточного минимума, то понятие свободы печати к ней не приложимо?

коуэн рассматривает россию после 1991 года как "регресс", и подобные регрессы якобы характерны для россии вообще. "Не впервые русский лидер... Пожелал разрушить избранный парламент, как это сделал м-р ельцин в 1993 году. И если это является регрессом, то зачем же называть это реформами?" да, николай ii распускал думу. То же самое пришлось бы сделать и в сша, если бы большинство электората сша было политически неграмотным и избрало бы в конгресс сторонников диктатуры и отнятия собственности у богатых в пользу бедного большинства. Это было бы неконституционным? но была ли конституционной гражданская война северных штатов сша против южных?

что произошло в россии после 1991 года? ответ коуэна: "коллапс, распад, катастрофа". Страна якобы ушла из хх века. Разумеется, коуэн полагает, что советская диктатура была способна к неограниченному улучшению. Но в 1991 году она рухнула? "нет, советская система не рухнула, а была уничтожена м-ром ельциным и его союзниками". Что натворил этот м-р ельцин! уничтожил советскую систему! ай-ай-ай! какая это была способная к неограниченному улучшению система! один бухарин чего стоил! а ельцин ее разрушил! и что же? коллапс, распад, катастрофа! профессор коуэн звучит удивительно похоже на зюганова. Может быть, зюганов - это новый бухарин?

моя рецензия на книгу коуэна о бухарине глубоко уязвила "профессора советологии". Я счел его книгу лживой, лженаучной и пропагандистски предвзятой. Такой же я нахожу нынешнюю статью коуэна о россии 1999 года, но только вред, причиняемый этой статьей, куда более непосредственный и очевидный. Бухарин - это история, а настоящее россии - это настоящее россии (и человечества).

Лев наврозов.